אתר גן שמואל
חסר רכיב

ד"ר ליבוביץ', עכשיו לעובדות | שמעון פולק, הארץ

29/12/2021
שלח לפרסום אברמלה פרנק

קראתי בעניין את המאמר המתריס של ד"ר רעיה ליבוביץ' ("הארץ", 17.12). לדעתי, מאמרה לוקה במספר כשלים עובדתיים ולוגיים שאותם אפרט, ולכן, למרות שמטרת המאמר סומנה מראש, רוב רובם של ה"חצים" אינם מגיעים למטרה.

כשלים עובדתיים:

1. צודקת ד"ר ליבוביץ', שתוצאות המחקרים שקבעו כי לחיסונים יש יכולת למנוע הידבקות בנגיף התייחסו לווריאנטים שקדמו לאומיקרון. אולם מכאן ועד לגלישה למסקנה ש"לחיסון אין יכולת משמעותית (קרי מהותית) למנוע הידבקות והדבקה בנגיף", כאשר כוונתה בעיקר לווריאנט החדש, המרחק רב. האומיקרון נמצא אתנו שבועות ספורים בלבד, ובתקופה כה קצרה לא ניתן לערוך מחקר ולהגיע למסקנות משמעותיות.

2. ליבוביץ' קובעת בפסקנות ש"התמונה שמנסים לצייר לציבור לגבי החיסון... אינה אמיתית". אם כך, נקודת המוצא שלה היא שכל האנשים המפיצים מידע המנוגד להשקפתה הם נוכלים ורמאים, כלומר מדובר בקונספירציה. האם אני ועוד מאות אלפי חוקרים ורופאים בארץ ובעולם, שדעתנו הפוכה מדעתה, נוכלים או מטומטמים?

ההימור העולמי על החיסון שגוי. להלן הסיבות
אומיקרון: עד כמה החיסון יעיל ומה אומרים המחקרים
היתרון החיסוני בישראל נשחק מול האומיקרון, וחוסר הוודאות מקרב עוד הגבלות
3. ליבוביץ' קובעת: "גם אם יש לחיסון השפעה מסוימת... היא קצרת מועד (חצי שנה — זה קצר מועד? ש"פ) ולא משמעותית מבחינה קלינית". זו קביעה בעלמא. לאורך התקופה שבה גם ליבוביץ' מסכימה שלחיסון יש השפעה, 90% מהמחוסנים אינם נדבקים ואינם חולים. אין בשדה הרפואה הרבה אמצעי מניעה או תרופות שדרגת השפעתם היא כה גבוהה.

4. "סוג הנוגדנים שהחיסון מייצר ואורך חייהם אינו צפוי למנוע הדבקה והידבקות" — טענה זו פשוט לא נכונה. הבעיה אינה סוג הנוגדנים או אורך חייהם שהוא כמו של נוגדנים אחרים, אלא בכך שהייצור שלהם הולך ופוחת עם הזמן, ולכן רמתם הולכת ויורדת וההגנה החיסונית נפגעת.

5. "מחוסנים נדבקים בנגיף ומדביקים בנגיף". זוהי קביעה פופוליסטית. גם החברה המייצרת וגם המחקרים מצהירים מראש שיעילות החיסונים היא כ–90%. לפיכך ברור מראש שכ–10% ממקבלי החיסונים עלולים להידבק וגם להדביק.

6. ביחס לתופעות הלוואי של החיסונים קובעת ליבוביץ': "יש להאמין לדיווחים שעולים מן השטח", כאשר כוונתה היא, שדיווחים מהשטח מוסתרים באופן מגמתי או שערכם של דיווחים הוא בקבלתם כמות שהם, ללא ביקורת מדעית או רפואית, שלדעתה עלולה לעוות ולסרס אותם. ביחס לאמינות דיווחים מהשטח, יש לזכור שה"שטח" מורכב גם ממתנגדי חיסונים וגם מאנשים שלא בהכרח יודעים לקשור באמינות בין החיסון לבין תופעות הלוואי. כך שלקבוע פרופיל מסוכנות של חיסונים תוך התבססות עיוורת על דיווחים מהשטח, זה מטעה ומעוות.

7. "הווריאנט שעומד להפוך לדומיננטי בגל הנוכחי הוא פחות 'רגיש' לחסינות שהחיסון מקנה". לקביעה זו אין על מה להסתמך. אבל יש כאן "הודאה" של ליבוביץ' שהחיסון בכל זאת מקנה חסינות.

כשלים לוגיים:

1. "החיסון הוכח כמקטין תחלואה ותמותה מקורונה". אני מתבלבל. האם החיסון יעיל או לא יעיל?

2. ליבוביץ' מציעה להתרכז בשינויים התנהגותיים ובפיתוח טיפולים תרופתיים. לא ברור מדוע היא מעמידה אפשרויות אלו כנגד השימוש בחיסונים. זה לא "או — או" אלא "גם וגם".

3. לאורך המאמר ליבוביץ' קובעת ללא ביסוס מדעי או רפואי מסקנות פסקניות לגבי אי־יעילות החיסונים, אך מבלי משים גם חוזרת בה מקביעות אלו, כפי שהראיתי לעיל.

לנוכח כל זאת אני סבור שהמאמר של ד"ר ליבוביץ' שגוי ואיננו מבוסס מדעית ורפואית. אינני נכנס לדיון בשיקולים האתיים והסוציאליים המועלים במאמרה, אם כי גם בהקשר זה יכולים להיות פנים לכאן ולכאן. אולם אין ספק שרק התמקדות במח"ר (מסיכות, חיסונים, ריחוק חברתי) תביא לנו "מחר" טוב יותר.

פרופ' פולק הוא יו"ר ועדת הלסינקי ולשעבר מנהל המכון לאימונולוגיה, אלרגיה ואיידס ברמב"ם — הקריה הרפואית לבריאות האדם. לשעבר ראש המחלקה לאימונולוגיה בפקולטה לרפואה ע"ש רפפורט בטכניון


חיסון לקורונה של חברת מודרנה. "החיסון הוכח כמקטין תחלואה ותמותה מקורונה". אני מתבלבל. האם החיסון יעיל או לא יעיל?

תגובות לדף זה
תגובה חדשה

עדיין אין תגובות לדף זה.
מוזמנים להגיב!

נמצאו 0 תוצאות
הוספת דף
חסר רכיב